Учебник для 3-го класса (еще немного)

Хотелось бы надеяться, что в истории с перевернутым компасом поставлена точка. Я прекрасно понимаю, что так получилось лишь потому, что случайно оказался «удобен» в неком конфликте высоких структур. Зато теперь я лучше представляю, как учебники попадают на парты наших детей, и могу этим поделиться. Итак:

1. Со слов Н.Ф.Виноградовой, экспертизу учебника «Окружающий мир» проводили РАН и РАО. Причем учебник читали шесть экспертов, по три из РАН и РАО. Экспертные заключения авторы учебника не видели, они «осели» в Министерстве Образования и Науки (МОН), откуда им был «спущен» суммарный перечень ошибок/недочетов. По словам Виноградовой он был небольшой и они все исправили.

2. Интересно было взглянуть на предыдущие издания этого учебника. Это оказалось непросто,  и у меня не получилось. Но со ссылкой на  сведущего в предмете человека, который смог это сделать, скажу, что:

- в учебниках, изданных с 2004 по 2012 года, изображения компаса не было вообще, он появился только в последнем издании. Также там не было сведений о толщине атмосферы и пользе голубиной почты.

- в учебниках 2002-2008, 2010 годов присутствуют: ошибка в масштабе, перенос семян на многие километры, таблица со скоростью движения животных (сокол – 300 км/ч), информация о способностях овчарки.

Поэтому я не верю утверждениям В.В.Козлова о «типографических ошибках». Даже допустим, что изображение компаса в оригинал-макете было правильным, и оно было заменено неправильным, по вине издательства «Вентана-граф», при печати основного тиража. Но как тогда  объяснить другую, признанную В.В.Козловым опечатку в масштабе? Получается, что она присутствовала во всех предыдущих изданиях, потом чудом исправилась в оригинал-макете, поданном на экспертизу, и снова появилась в издании 2012 года. Да и не в одном месте там надо «опечататься», см. фрагмент учебника, приведенный  в предыдущем посте. Ну а насчет «вздорности»  моих замечаний, о которой говорил Валерий Васильевич – пожалуй, лучше оставить без комментариев.

3.  В свете того, что некоторые грубые ошибки присутствуют в учебнике аж с 2002 года, у меня имеется естественный вопрос: а куда смотрела вся армия методистов, обеспечивающих учебный процесс по программе «Начальная Школа XXI века»?  Неужели за 10 лет никто из учителей и родителей не заметил откровенных нелепостей и не сказал о них? Получается, что всем это по фигу.

Вот и  главный вывод. Надеяться, особо не на кого. Об образовании наших детей думать надо самим и только самим.

Вот, собственно, и все.

Учебник для 3-го класса

Итак: 3-й класс, программа "Начальная школа XXI века". Предмет называется "Окружающий мир". Я не удержался, за ночь написал эту "рецензию". Думаю, она будет небезынтересна многим.

Хочу обратить внимание, что эта халтура  выдержала ТРИ переиздания.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________


Заметки по поводу учебника Н.Ф.Виноградовой и Г.С.Калиновой

«Окружающий мир, 3-й класс, часть 1»

Уж так получилось, что, следуя с сыном программе «Начальная школа XXI века», пришлось столкнуться с серией учебников по дисциплине «Окружающий мир», авторства Н.Ф.Виноградовой и Г.С.Калиновой. (издательский центр «Вентана-граф», Москва).

Признаюсь, сначала масштабы бедствия не были оценены мной в полной мере. Конечно, некоторые моменты заставляли недоумевать и раньше: например школьникам второго класса сообщалось, что «если кто-то съест мухомор, его состояние будет похоже на состояние сильно пьяного человека, когда кружится голова, тошнит, и мерещатся всякие странные видения» (стр. 27, «Окружающий мир, 2-й класс»). Помнится, пришлось объяснить ребенку, которому захотелось поговорить о «видениях», что ничего хорошего в описанных симптомах нет.

Mukhomor0001

Но по-настоящему поразил воображение учебник для третьего класса. Хотелось бы поделиться впечатлениями от прочтения 1-й книги этого курса.

Условно, представленный материал можно разделить на две неравные части, посвященные неживой и живой природе. Материал, относящийся к неживой природе, занимает существенно меньше места (примерно, первые 40 из 150 страниц) и содержит наибольшее количество неточностей и грубых ошибок.

Перечислю наиболее вопиющие ошибки.

1. Изображения компаса на стр. 33 и 42 (два рисунка компаса рядом, см. Рис.1) приведены неверно. Направление на восток находится справа от оси «север-юг», а не слева, как показано на картинках. Констатирую таким образом, что в книге содержатся целых три неверных изображения компаса. Справедливости ради, надо сказать, что в тексте компас описан правильно.

Kompas2Kompas0001

Изображение компаса со стр.33 и 42.

2. Масштаб 1:25000 означает, что в 1 см содержится 25000 см = 250 м (а не 250 км(!!!), как написано в учебнике, стр. 37). Это – не грубая, а грубейшая ошибка.

Masshtab01

      3. На странице 44 содержится следующий пассаж: « Как ты думаешь, кто быстрее доставит письмо адресату – самолет, почта или голубь? К удивлению исследователей, которые провели такой эксперимент в конце прошлого века, первый с поставленной задачей справился голубь». Гугл помог приоткрыть тайну этого загадочного соревнования. На сайте http://www.kotmurr.spb.ru/anima/golub_pochtovij.html находим дословно такой текст: «В конце ХХ в Прибалтике, например, провели эксперимент: кто быстрее доставит письмо адресату – самолет, почта или голубь? К удивлению исследователей, первым с поставленной задачей справился голубь. Ему удалось избежать бюрократии при оформлении и доставке письма и опередить современные средства связи». С последней фразой все встает на свои места. После прочтения же текста учебника у всех опрошенных детей сложилось впечатление, что голубь может летать быстрее самолета. Попутно замечу, что у меня вызвало удивление дословное копирование довольно безграмотного текста – как можно сравнивать «почту» и «самолет», если письмо по почте часто доставляется именно самолетом?

Golub

4. На странице 78 находим: «Семена березы ветер уносит на 2 км, а семена ясеня – на 20 км. Семена клена улетают почти на 90 км.» Поиски, с целью выяснить, как семена могут перемещаться на такие огромные расстояния, успехом не увенчались. На сайте «Центра устойчивого управления лесами» (http://csfm.marstu.net/elearning/vozobnovlenie/text/3.1.html) , находим, что все расстояния, преодолеваемые семенами деревьев по воздуху, не превышают 1 км. Для клена таблица по ссылке дает в среднем 88 метров воздушного переноса. Так что, скорее всего авторы учебника хотели указать для семян клена 90 м, а не 90 км.

Semena

5. В таблице на стр.104 указывается, что сокол может развивать скорость в 300 км/ч. У критически мыслящего человека этот факт не может не вызвать сомнения. Пять минут поиска в популярной литературе позволяют выяснить, что сокол может развивать эту скорость лишь в свободном падении при охоте на жертву. Поместить сокола с такой скоростью в общую таблицу, без соответствующего комментария, на мой взгляд – посеять путаницу в голове ребенка, которому предстоит представить себе птицу, легко обгоняющую скорый поезд. Да еще с вопросом: "какое из этих трех животных обгонит двух других?"

Sokol

  6. Мне представляется, что оценка толщины атмосферы в 1000 км (стр. 27) взята из некоторого популярного источника без должного критического анализа. Любознательный школьник вправе поинтересоваться: действительно ли космические станции летают, находясь непосредственно в атмосфере – ведь высота их орбиты всего 300-400 км? В самом деле, из литературы известно, что «следы» атмосферы в виде отдельных атомов обнаруживаются и на высотах, гораздо больших, чем 1000 км, (называются цифры до 10000 км.). Однако более традиционно граница атмосферы оценивается «линией Кармана» (примерно 100 км над уровнем моря).

7. На странице 101 содержится утверждение, что «овчарка может вернуться домой, даже если ее увезли за 8-10 км». К сожалению, насколько я знаю, это является отражением народного заблуждения и документально никак не подтверждается: если собаку именно увезли (а не она ушла сама), то вернуться она может лишь в случае исключительного везения. Впрочем, на фоне вышеперечисленных «ляпов» это наименее серьезная неточность.

        Не будучи биологом, я не возьмусь судить о биологической части. Но что то из моего школьного опыта подсказывает, что утверждение "Насекомые дышат с помощью трахеи - дыхательной трубки", как минимум неточно.

Trakheya

    Упомянутые неточности, а подчас просто – грубые ошибки, конечно, являются свидетельствами безграмотности авторов учебника. Но, мне кажется, ситуация еще хуже. Даже не содержащий ошибок текст, написан настолько блекло и «водянисто», что не позволяет выделения главных и второстепенных элементов материала. Скажем, много ли информации может почерпнуть несчастный школьник из утверждений:

«Группу рыб называют косяком. Одну рыбу можно легко поймать, а косяк – труднее»;

«Звери-хищники, такие как тигр, лев, пантера, могут с помощью зрения точно определить расстояние до жертвы. Сама жертва (например, зебра), может вовремя увидеть опасность».

«Животные помогают растениям «переезжать» на другое местожительство, так растения расселяются по Земле» (в данном случае фраза не «выдернута из контекста», а занимает весь абзац, и никаких деталей больше не сообщается).

Pereezd

А что имели в виду авторы, помещая картину "Вася-подпасок" и задавая содержательный вопрос: "Можно ли, рассматривая картину, ответить на вопрос: "Какие животные всегда живут рядом с человеком"?

Vanya
  Таким образом, у меня сложилось впечатление, что учебник был написан в спешке, халтурно, без должной экспертизы. Но остается удивляться, как такой «полуфабрикат»:

(а) прошел рецензирование;

(б) выдержал три(!) переиздания (2008, 2009 и 2012 годы, изд-во «Вентана-Граф»);

(в) оказался включен в федеральный перечень учебников рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе, на 2013/14 год (см. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 декабря 2012 г. N 1067, г. Москва, позиция 356 в приложении).

И уж совсем невозможно понять, как этот авторский коллектив был удостоен премии Президента Российской Федерации в области образования.